El pasado mes de abril de 2018 la Comisión Europea presentó su Propuesta de Directiva relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión, conocida en términos más coloquiales como la Directiva referida a los llamados whistleblowers o denunciantes. Como he tenido ocasión de registrar en numerosas entradas precedentes, son varios los ámbitos de la acción supervisora y sancionadora en donde la denuncia obtenida desde el interior de una organización privada o pública acaba teniendo eficacia a la hora de poner de manifiesto hechos susceptibles de desembocar en soportar una eventual sanción o condena.
En materia empresarial hemos tenido ocasión de exponer la relevancia que tienen las denuncias internas en los mercados financieros o en relación con prácticas que puedan ser consideradas como anticompetitivas. En algún caso estadounidense he destacado en qué medida la denuncia puede ser incentivada por medios económicos, de manera que el denunciante obtenga una recompensa sustancial y proporcional a la actuación sancionadora fundada en la información facilitada. La Propuesta de Directiva es un cualificado paso adelante a la hora de reconocer la validez de ese tipo de denuncias, ofreciendo a los eventuales denunciantes una adecuada protección. Dentro de la Propuesta de Directiva son especialmente relevantes los artículos iniciales que delimitan desde el punto de vista subjetivo y objetivo cuál es alcance de la nueva regulación.
En relación con la Propuesta de Directiva hace escasas semanas se dio a conocer la opinión del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea y dentro de ella me parece destacable la insistencia en un mayor rigor a la hora de solicitar a los Estados miembros información estadística en esta materia. La elaboración y difusión de esa información es un incentivo para que potenciales whistleblowers accedan a denunciar, conscientes de las consecuencias de su acción. Los párrafos finales de la opinión del Tribunal de Cuentas justifican esa exigencia estadística como un factor eficaz de lucha contra las infracciones normativas y de protección de los denunciantes. Los transcribo a continuación:
“38. We consider that there is room to improve the transparency and extent of the proposed reporting requirements. In our view, the fact that the sending of statistics would be optional for certain Member States (those without statistics already available centrally), and that the statistics would not be broken down by policy area, would reduce the effectiveness of this provision. Furthermore, it would be necessary to wait six years from the transposition deadline and eight years from the entry into force of the Directive to benefit publicly from any information contained in the statistics. This period appears to be disproportionately long and in contradiction with the Article 21(2) obligation on Member States to provide the Commission with ‘all relevant information’ regarding implementation and application of the Directive.
39. We note that the optional nature of Member State reporting has a precedent, namely in the PIF Directive. However, we do not consider that this consistency, in and of itself, warrants perpetuating such weak reporting provisions. Whilst recognising the cost implications of a wider obligation, we would draw the attention of the Parliament and the Council to the fact that the availability of these statistics could be crucial at a later stage to measuring the performance of the much larger financial and administrative investment which Member States and public and private entities would have to make in implementing the Directive. In its preparatory work, the Commission was able to draw on lessons learned in different jurisdictions around the world; this was partly due to the availability of data from those jurisdictions concerning the implementation of their whistleblowing arrangements. If necessary, the Commission could examine the various possibilities for delivering EU funding to assist the Member States with data collection.
40. We believe that statistical information on whistleblowing in Member States needs to be of the highest possible quality, and in particular it should be available by country, by legal act and by subject area and should include the final outcomes of civil and criminal cases. We share the view of the UK National Audit Office that publishing comprehensive statistics on whistleblowing investigations, including their outcomes, is a means of increasing employees’ confidence in whistleblowing arrangements, as it enables them to see that reporting is taken seriously.”
Madrid, 22 de noviembre de 2018